Un ateneo médico integrado por cinco profesionales de la salud con vasta experiencia pericial expuso sus conclusiones en la segunda audiencia del juicio por el ataque ocurrido en noviembre de 2022 en el interior del boliche Roca Bruja, de Hurlingham, en donde el acusado, Santiago Martínez, le rompió una copa de vidrio en el rostro a la víctima, Nicolás García, y le provocó heridas de diversa consideración.
Durante la jornada, los jueces Federico Topino (presidente del Tribunal Oral Criminal Nº 3 de Morón), Diego Bonanno y la jueza Mariela Moralejo Rivera escucharon la disertación de especialistas convocados por ambas partes en litigio. Son peritos que intervinieron durante la instrucción de la causa y que intercambiaron miradas sobre la intencionalidad homicida del agresor y si existió o no riesgo de muerte en el joven atacado.
Como ya contó Primer Plano Online, único medio que siguió en exclusiva las alternativas del debate, en la apertura el fiscal Pablo Galarza dio a conocer la hipótesis del expediente en trámite. Según describió, lo que sucedió aquella jornada fue una tentativa de homicidio agravada por haber sido cometido con el propósito de causar sufrimiento a una persona con la que el autor mantuvo una relación de pareja. Coincidió en el enfoque con la fiscal que investigó el caso, Valeria Courtade.
Es decir, Santiago ‘Chanchi’ Martínez le reventó una copa en la cara atacando por la espalda a Nicolás García con la finalidad de lastimar a su exnovia Mía Pinto, que en ese momento charlaba con la víctima de la agresión. Ese planteo fue acompañado por el abogado Gastón Marano, representante de la familia García. En tanto, el letrado Fernando Arias Caamaño, defensor de Martínez, pidió que su cliente sea juzgado por el delito de lesiones provocadas en un contexto de emoción violenta o, subsidiariamente, por lesiones graves.
El intercambio de peritos sobre las lesiones y ¿hubo riesgo de muerte?
Hubo dos tipos de profesionales ante el tribunal. Los tres primeros pertenecientes a la Policía y los dos restantes del cuerpo pericial.
En primera instancia expusieron tres médicos de la Policía que fueron parte de la diligencia pericial inicial. Hubo coincidencias entre dos de esos profesionales al señalar que las heridas en la cara de Nicolas García fueron provocadas por un vidrio roto y por más de un golpe.
En ese punto otra doctora manifestó no estar de acuerdo: ella consideró que el objeto utilizado por Santiago Martínez (vaso o copa) impactó en el pómulo de García y explotó en su cara. En su interpretación, el propio impulso del agresor hizo que los restos del objeto se desplazaran por el rostro y le provocaran las otras lesiones, inclusive el ojo izquierdo.
Otro de los peritos, que aclaró tiene 30 años de trayectoria en el campo pericial, aseguró: “la copa en una acción violenta como la Martínez contra García se transforma en un arma impropia”. En tal sentido, remarcó que la diferencia con un arma blanca es el tipo de heridas que provoca. En lo que no hubo ningún tipo de divergencia es en que la víctima no presentaba heridas defensivas.
Dos de esos tres médicos afirmaron que Nicolás corrió riesgo de vida con una lectura: pudo haberse desangrado si no era asistido a tiempo. La tercera médica ahí se distanció: dijo que en ningún momento estuvo en riesgo de muerte. Lógico: hubo en el medio intervenciones quirúrgicas, que siempre representan un determinado peligro.
Después se sumaron dos médicas integrantes de la Asesoría Pericial, quienes enfatizaron que las lesiones que presentaba el muchacho “son graves, pero no causaron riesgo de muerte”. Además, que no encontraron en las heridas intencionalidad homicida.
