La justicia revocó el pronunciamiento del juez Oscar Alberto Papavero, del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 1 de San Martín, y le solicitó al magistrado que resuelva el reclamo hecho por la Universidad Nacional de Moreno de una medida cautelar en contra de la licitación pública hecha por el Municipio para la construcción del Polo Educativo en un predio cuya propiedad está en disputa.
Se trata de un fallo firmado por los camaristas Néstor Barral y Alberto Lugones, la Sala II de la Cámara Federal de San Martín, que no resuelve tampoco la cuestión de fondo sobre el litigio por la propiedad del terreno en el que la casa de estudios proyecta erigir una escuela Politécnica de nivel Secundario. Cabe aclarar que la Universidad había comunicado de manera errónea que el fallo era una medida cautelar en contra de licitación.
En el veredicto, al que accedió Primer Plano Online, los camaristas insisten en un planteo también expresado por el juez interviniente inicialmente en el litigio, y consideraron como “imperioso exhortar a las partes a generar espacios de diálogo y tomar medidas de acción positiva, tendientes a arribar a una solución del conflicto que se avenga con la naturaleza de los derechos en juego”.
“A fin de materializar la recuperación del predio, la Universidad proseguirá con todas las medidas necesarias para la restitución del mismo”, expresó el rector de la entidad académica, Hugo Andrade, en declaraciones a Primer Plano Online una vez conocido el fallo. “Por la vía del dialogo, administrativa o de la justicia, en cuanto fuere necesario, pretendemos que se ratifiquen los acuerdos por los cuales fueron cedidos a la Universidad el predio en cuestión y el edificio existente, a fin de que pueda encausarse el conflicto suscitado”, completó.
La universidad había solicitado a la justicia el dictado de una medida cautelar a fin de que “la Municipalidad de Moreno se abstenga de realizar cualquier acto de disposición, turbación de posesión u otro tipo de afectación respecto del inmueble en cuestión por pertenecer a la UNM”, hasta tanto no se resuelva la cuestión de fondo, que es la propiedad del terreno. Sin embargo, la comuna avanzó en la construcción, cosa que ahora debe interrumpir.
